Фактическое ведение раздельного учета по НДС налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами

Положения Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Следовательно, фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета. Такой вывод сделал АС Восточно-Сибирского округа в постановлении № А19-11601/2015 от 20.05.2016 г.

Налоговая  инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю НДС, мотивировав это отсутствием раздельного учета НДС при наличии экспорта.

Предпринимателем в проверяемом периоде были применены налоговые вычеты по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам), в том числе приходящимся на экспортируемую продукцию и на продукцию, реализуемую на внутреннем рынке.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришли к обоснованным выводам о том, что в силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налоговых вычетов.

ИП на проверку представил методику, письменные пояснения и документы по ведению раздельного учета с указанием общего объема отгруженной продукции за период, коэффициентов отгрузки товара на экспорт, подтверждения экспорта, книги покупок за отчетный период, в том числе книга покупок, заполненная с учетом особенностей статей 164, 165 НК РФ, в которой сумма НДС, уплаченная в составе цены приобретенного пиловочника, была указана в отношении товара, реализация которого в таможенном режиме экспорта подтверждена, учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг) с информацией о сырье, использованном при производстве отгруженной лесопродукции, приобретенном и оставшемся на складе, требования-накладные и отчеты производства за смену в отношении лесопродукции, экспорт по которой подтвержден.

Судами установлено, что принятая предпринимателем методика определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах и обусловлена его налоговой политикой, особенностями приобретения и реализации предпринимателем товаров, непрерывностью процесса их поставки, спорная сумма налога на добавленную стоимость рассчитана налогоплательщиком в соответствии с принятой методикой ведения раздельного учета и подтверждена представленными документами.

В книге покупок-продаж предпринимателя имеется распределение по видам затрат — по экспорту или к внутреннему рынку.

Нарушения, вызванные программным сбоем, привели к некорректному распределению лесопродукции. Предпринимателем была обнаружена данная ошибка и внесены соответствующие исправления, что не запрещено действующим законодательством. Исправления, внесенные налогоплательщиком, повлекли за собой только иное распределение счетов-фактур по налоговым периодам, общий финансовый результат они не исказили.

Факт реализации предпринимателем лесопродукции в заявленном объеме в таможенном режиме экспорта, как и обстоятельства фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются.

Методика, рассматриваемая в рамках выездной налоговой проверки, использовалась налогоплательщиком с начала предпринимательской деятельности и была предметом исследования камеральных проверок в рамках иных арбитражных дел.

В результате рассмотрения дела, АС Восточно-Сибирского округа отказал в кассационной жалобе налоговой инспекции.

 По материалам сайта klerk.ru